Hochverehrter Herr!

Ihr gütiges Schreiben vom 4^t. c. ist, vermuthlich in Folge einer verzögerten Überfahrt Über den Kanal erst heute in meinen Besitz gelangt,² und beeile ich mich, Ihnen zu erwiedern, dass, im Falle Sie sich überhaupt zur Publikation einer oder der andern meiner Entgegnungen entschliessen sollten, Ihnen natürlich die Wahl des Organs überlassen ist. Das Athenäum würde offenbar viel geeigneter sein, nicht nur weil es mehr gelesen ist, als auch weil es früher den Artikel bringen würde.³ Ich hatte selbst die Idee, an das “Athenäum” zu schreiben, aber ich bin leider des Englischen nicht in dem Maasse mächtig, um mich darin sicher und geläufig auszudrücken, und ich nehme an, dass man sich in der Redaction kaum die Mühe geben würde, einen eintreffenden deutschen Brief übersetzen zu lassen. Vielleicht würde es besser sein, der Entgegnung für das Athenäum die Form eines Briefes an den Redacteur zu geben, und ich werde auf der andern Seite einen Briefeingang hinzufügen, an den sich das Folgende anschliessen könnte, für den Fall, dass Sie derselben Meinung wären, und die Entgegnung in dieser Form publiciren wollen.⁴

Offenbar treffen Sie das Richtige, wenn Sie sagen, dass es Herrn Butler in erster Linie darum zu thun ist, Aufsehen zu erregen und sich damit öffentlich zu brüsten, dass er mit Ihnen einen Streit habe. In dieser Erkenntniss bleibt es jedenfalls, meiner Meinung nach das Beste, wenn Sie ihm gar nicht antworten. Anders scheint mir dagegen die Sache mit meiner Entgegnung zu liegen. Dass ich ihm antworte, wird seiner Eitelkeit keine Nahrung zuführen, zumal ihm nachgewiesen wird, dass seine Reclamationen sich um ein Nichts drehen, und auf eine Entstellung des Thatbestandes hinauslaufen. Das Ganze würde lächerlich und nur lächerlich sein, so wie es mit gutem Humor in der St. James Gazette vom 8 Dezemb. dargestellt wurde;⁵ allein Mr. Butler ist kein Verrückter und leidet auch nicht, wie es dort angedeutet wird, an Verfolgungs-Wahnsinn. Eher an Grössenwahn. Im Uebrigen sind aber seine polemischen Artikel mit einer so raffinirten Schlauheit abgefasst, dass er Jeden, der nicht die Objekte, um die es sich handelt, selbst genau vergleicht, zu täuschen im Stande ist. Auch die Deponirung meines ältern Artikels in der öffentlichen Bibliothek ist nur ein schlaues Manöver,⁶ bei dem es ihm nicht darum zu thun ist, dass Jemand wirklich beide Abdrücke genau vergleiche, sondern darum, das Publikum glauben zu machen, er müsse völlig Recht haben, denn er legt die Entscheidung in seine Hand. Das zeugt für eine gute Dosis Menschenkenntniss, denn er weiss recht wohl, dass er damit in den Augen weniger weltkluger Personen den Prozess gewinnt, während Niemand das Intresse hat, die “Corpora delicti”⁷ wirklich eingehend zu vergleichen. Nach alledem glaube ich jetzt nun auch, dass sein Life and Habit wirklich nur ein Plagiat ist.⁸ Wahrscheinlich hatte er in englischen Journalen eine Analyse der Hering’schen Schrift gelesen, und sich daraus in seiner paradox-phantastischen Manier seine “welterschütternden” Träumereien ausgemalt.⁹

Selbstverständlich wünsche ich mit diesen Erwägungen nicht, Ihren Entschluss in Betreff des ev. Abdrucks einer Übersetzung meiner Entgegnung irgendwie zu beeinflussen, da ich die Verhältnisse der englischen Polemik so gut wie gar nicht kenne, und Ihnen darin besser informirte Rathgeber zu Gebote stehen werden.

Mit den herzlichsten Wünschen für Ihr Wohlbefinden zeichne ich, hochverehrter Herr | Ihr | treu ergebenster | Ernst Krause