Hochverehrter Herr!

Ihr gütiges Schreiben vom 28.^t Nov.:, welches ich einer kleinen Reise wegen, erst heute empfing, verursachte mir eine grosse Freude.² Ich glaube Ihnen versichern zu können, dass die Pangenesis-Theorie auf dem Continente mehr Anhänger hat, als die Perigenesis-Theorie, die den Meisten nur als ein Bild erscheint, was momentan bestechen kann. Viele stossen sich nur an dem Worte “Keimchen”, weil sie dabei an Knospen u. dergl. denken, während doch jedes Partikelchen organisirter Materie diesem Begriffe entsprechen kann.³

Da Ihnen die Mittheilung über Fr. Müllers Beobachtung von Interesse ist, und es möglicherweise, weil das Januarheft des Kosmos bereits gefüllt ist, noch vier Wochen dauern kann, bis sie im Kosmos erscheint, so füge ich Ihnen eine Abschrift derselben bei, weil ich fürchte, dass Ihnen meine kurze Mittheilung darüber eine nicht ganz genaue Idee gegeben haben möchte.⁴ Die betreffende Mittheilung lautet, wie folgt:

“Wenn bei Krebsen verlorene Glieder sich neu bilden, haben sie mehrere Häutungen zu bestehen, ehe sie ihre volle Grösse und ihre regelrechte Gestalt wiedererlangen. Wie bei der Entwicklung des ganzen Thieres, geschieht es auch bei dieser Neubildung einzelner Gliedmassen nicht selten, dass die früheren Zustände den Gliedmassenbau der Vorfahren wiederholen. Zwei hübsche Beispiele bot mir eine kleine Garneele des Itajahy (Atyoida Potimirim)⁵   Die Scheeren der beiden ersten Fusspaare des Mittelleibes sind bei dieser Art in ganzer Länge gespalten, so dass sie fast nur aus den beiden Fingern, ohne eigentliche Hand bestehen; das Enddrittel jedes Fingers trägt einen dichten Pinsel sehr langer Borsten. Bei einer in Neubildung begriffenen Scheere war eine deutliche Hand vorhanden, fast so lang wie die Finger, und von diesen war der bewegliche ein wenig länger, als der unbewegliche Daumen. So erinnerte die junge Scheere an die in der verwandten Gattung Caridina gewöhnliche Bildung (wie sie Milne Edwards von C. typus, Heller von C. Desmarestii gezeichnet hat),⁶ zeigte sich jedoch noch ursprünglicher darin, dass die Finger nicht löffelartig ausgehöhlt und am Ende nur mit sehr wenigen ganz kurzen Dornen besetzt waren.

Noch schlagender ist der zweite Fall. Beim dritten und vierten Fussspaare des Mittelleibes trägt der Schenkel an seinem Unterrande drei, seltener vier starke bewegliche Dornen und ein solcher steht an der Aussenseite nahe dem Ende des Schenkels; das letzte Glied dieser Füsse hat ausser dem starken Enddorn, seinen Unterrand mit 5–8 krummen Dornen bewehrt. Das fünfte Fusspaar weicht dadurch ab, dass der Unterrand des Schenkels nur einen oder zwei bewegliche Dornen besitzt und dass der lange grade Unterrand des letzten Gliedes einen Kamm trägt, der aus zahlreichen (bis gegen 40) dichtstehenden, schlanken, graden Dornen gebildet ist. Ein in Neubildung begriffnen, der Häutung naher Fuss des fünften Paares zeigte nun den etwas gebogenen Unterrand des letzten Gliedes in seinen beiden letzten Dritteln mit etwa fünfzehn ziemlich weitläufig stehenden, meist ebenso begogenen Dornen besetzt, während unter der Haut schon ein prächtiger regelrechter Kamm für die nächste Häutung fertig lag. Der Schenkel trug, wie der des dritten und des vierten Fusspaares, drei grosse bewegliche Dornen am Unterrande; unter der Haut aber lagen nur zwei neue Dornen, so dass also der Schenkel nach der Häutung nicht mehr denen der vorangehenden Fusspaare, sondern dem anderen desselben Paares geglichen haben würde. Man darf diesen Befund wohl dahin deuten, dass bei den Vorfahren der Atÿoida die drei letzten Fusspaare gleichgebildet waren und dass erst später das fünfte Paar einen oder zwei der Schenkeldornen verlor und an seinem Ende einen Kamm zum Reinigen namentlich der Hinterleibsfüsse erhalten habe.”

Was die Angelegenheit des Kosmos betrifft, so höre ich, dass der Verleger, hinter meinem Rücken (!) die Zeitschrift an einen andern Buchhändler verkauft hat (Herrn E. Koch⁷ in Stuttgart, den Verleger Ihrer Werke)   Derselbe geht damit um, den Kosmos in eine Wochenschrift zu verwandeln, als deren Redacteur der bekannte Reisende u. Geograph Friedrich von Hellwald⁸ ausersehen sein soll. Da dieser auf geographischem und ethnologischen Gebiete ungemein fruchtbare Autor von Naturwissenschaften (Physik, Chemie, Botanik, Zoologie, Geologie, Astronomie) auch nicht die leiseste Ahnung besitzt, so werden die deutschen Vertreter des Darwinismus diese buchhändlerische Speculation allgemein verabscheuen, da es sich hierbei nur um eine offenbare Schädigung der Sache handeln kann. Man räth mir nun, ich möchte die Monatschrift in der bisherigen Form in einem andern Verlage fortsetzen, aber ich weiss nicht, ob ich einen Verleger finden werde, der hierzu den Muth besitzt. Die Mitarbeiter würden mit wenigen Ausnahmen sämmtlich meiner Zeitschrift getreu bleiben, da man allgemein annimmt, dass eine darwinistische Zeitschrift unter Hellwald’s Leitung der Sache nicht nützen kann. Ich für meine Person würde viel lieber die Zeitschrift völlig und ohne Nachfolge eingehen, als sie in völlig unberufene Hände ausgeliefert sehen. Prof. Haeckel, Dr. Fritz u. Hermann Müller⁹ und viele andere sind genau derselben Ansicht. Aber gegen Buchhändler-Complotte ist schwer anzukämpfen.

Dass Professor Jaeger in Stuttgart das Unglück gehabt hat, unter einen Eisenbahnzug zugerathen habe ich soeben mit der grössten Theilnahme in den Zeitungen gelesen.¹⁰ Die Räder sollen ihm über die Beine gegangen sein, und die Amputation des einen Beines nöthig machen. Hoffentlich ist das Unglück nicht so gross, wie es aus der Nachricht erscheinen könnte. Man klammert sich bei solchen Schreckensbotschaften gern an die Hoffnung, dass es eine falsche Nachricht sein könnte.

Ich wünsche sehr, Ihnen ein ander Mal erfreulichere Mittheilungen machen zu können und zeichne, hochverehrter Herr | In innigster Dankbarkeit | Ihr | ergebenster | Ernst Krause