Mon cher Monsieur

Vous avez été bien bon de me communiquer vos impressions sur la plupart des articles de mon dernier ouvrage et je vois fort heureusement quelles ont été approbatives.² Comme nous cherchons tous les deux sincèrement et prudemment la vérité je suis toujours heureux de me rencontrer avec vous. Si j’ai quelquefois restreint les conclusions aux quelles on semblait arriver par la variabilité et la sélection, je les ai aussi étendues dans d’autres cas, et j’estime être resté fidèle à vos principes en montrant, pour l’espèce humaine, que souvent le jeu des phénomènes produit les effets opposés qui se neutralisent plus ou moins et rendent les modifications extremement lentes ou peu importantes.

Le volume sur les Expressions que vous avez bien voulu m’adresser traite de sujets si nouveaux pour moi que j’avais tout à apprendre et n’ai rien à ajouter.³ Les details sur les muscles de la figure sont une chose dont je ne m’etais jamais occupé et j’ai été surpris de la quantité de questions qui se rattachent au sujet. Sur un point cependant mes reflexions personnelles avaient devancé la lecture du livre, sans me conduire à aucune conclusion satisfaisante. J’ai souffert énormement jusqu’a l’age de 55 ans de timidité (shyness). C’est au point qu’autrefois, à l’ecole, j’aimais mieux me faire renvoyer que d’avoir à me lever pour repondre en public, et qu’ensuite dans plusieurs occasions j’ai fui devant des nominations à des présidences de sociétés ou d’administrations, même par des moyens ridicules, tels que des propos déplaisants tenus sur des personnes influentes ou une exagération d’opposition qui n’etait pas tout à fait vraie, pour éviter d’etre nommé. Les examens me faisaient trembler. Un discours dans les Assemblées législatives dont j’etais membre et où j’étais assez bien vu, dépassait mes forces. Une presentation à un souverain me rendait muet. A 55 ans je suis rentré pour quelques années dans les Conseils de notre république, et il s’est trouvé, à ma grande surprise, qu’il ne m’en coûtait plus de prendre la parole. J’avais pensé d’après cela qu’un changement s’etait fait dans mon système nerveux, par l’effet de l’âge. Il est vrai aussi que j’avais pu acquerir un sentiment plus juste de ma position à l’egard des autres. Après vous avoir lu je me suis demandé si la crainte de montrer une figure ridicule devant le public avait été jadis la cause de mes faiblesses. Or, excepté entre 18 et 25 ans et dans les réunions où il y avait des dames, je ne crois pas que cela soit arrivé. Autour de moi on faisait peu d’attention à la figure, mais on vantait beaucoup l’esprit et les talents. J’ai pensé que mon malheur, venait de l’hérédité. C’est de ma mère que je tenais ma disposition. Possible que dans sa famille on fut très vain de sa figure!

Les gens timides pour paraitre et parler sont quelquefois très audacieux dans leurs idées et même dans leurs écrits. Ayant été dans ce cas il m’a paru qu’une cause aggravante de l’embarras est le contraste (dont on a la conscience) qui existe entre ses propres opinions et celles des autres. La timidité isole et l’isolement augmente l’independance des opinions. J. J. Rousseau, un des hommes les plus audacieux dans ses livres, etait ridiculement timide. Lui, par exemple, tenait beaucoup à sa figure, qui etait agréable.

Jusqu’à votre publication je n’avais rien lu ou entendu de raisonnable sur cette question. Vous avez ouvert la voie, et surtout l’hérédité, ici comme ailleurs, explique beaucoup, mais il y a encore à perfectionner et completer en suivant vos indications.

M^r Galton a été moins content que vous de ce que j’ai dit sur l’heredité intellectuelle. Il m’a adressé une longue et amicale lettre d’observations, à laquelle j’ai répondu dans le même esprit.⁴ Je crois voir entre nous des differences dans les conclusions et non des oppositions. La tendance générale de M^r Galton et le titre de son livre l’indique, est de montrer l’hérédité comme cause unique ou principale de la succession d’hommes distingués dans une famille. S’il parle des autres influences d’education, exemples, traditions, etc, c’est accessoirement. J’ai cherché à établir que ces autres causes sont souvent prépondérantes et me suis efforcé de préciser leur part dans plusieurs cas. Ainsi nous sommes d’accord quand il faut démontrer par des faits que l’hérédité intellectuelle existe, mais nous differons dans l’estimation des resultats de cette cause combinée avec d’autres. A vrai dire je n’estime pas avoir été contraire à M^r Galton, mais venant après lui, je crois avoir completé son travail en tirant des faits semblables des conclusions plus variées et plus complètes.⁵ Il se sera rendu, j’espère, à cette facon d’envisager nos travaux et il sait dailleurs à quel point j’ai rendu justice à ses recherches.

Dans sa lettre il me dit que les physiologistes anglais seront peu disposés à acquiescer à l’idée d’une influence de l’etat momentané des parents sur les ovules et spermatozoaires au moment de la conception ou fécondation. Il me fait remarquer, ce que je n’ignorais pas, qu’il s’ecoule quelquefois plusieurs jours entre le detachement de l’ovule et sa fécondation.⁶ De là, sans doute, il faudrait conclure que l’etat du mâle au moment essentiel aurait seul de l’importance, s’il s’agit d’un état physique ou moral tout à fait temporaire. Mais quand il y a une affection persistante pendant 8 jours, 15 jours, comme cela se voit, la femelle aussi pourrait modifier ses ovules. L’exemple que vous citez dans votre dernier ouvrage d’une femme âgée qui, se croyant enceinte, avait vu le sang se porter dans des organes où il n’etait plus en excès depuis longtemps, prouve bien l’effet d’une idée fixe sur les organes de la génération.⁷ De là à supposer, par exemple, que la crainte excessive d’une nouvelle grossesse ou une antipathie de la femme contre celui dont elle doit subir l’autorité maritale peuvent altérer les ovules avant leur fécondation, il n’y a pas loin. Cette influence d’idées fixes ou de passions momentanées, comme la colère, la peur, etc, est une hypothèse, deduite par analogie. Les faits connus sont principalement la lesion d’une chienne au moment de l’accouplement, que j’ai citée d’après Lucas, et les idiots nés de parents en état d’ivresse.⁸ Depuis ma lettre à M^r Galton, le hasard m’a fait connaitre un cas bien frappant de cette dernière catègorie. On me l’a raconté à titre d’anecdote amusante et graveleuse; je l’ai remarqué comme un fait physiologique important. Voici:

J’ai connu à Genève un propriétaire, que j’appelerai X, qui est mort à plus de 80 ans, après avoir joui d’une excellente santé, dans une position aisée. Ses facultés intellectuelles etaient plutot audessous de la moyenne, mais il a administré toujours sa fortune et s’est comporté comme un autre dans la vie ordinaire. Il etait d’un degré de capacité qui lui aurait permis de siéger dans un conseil municipal ou un jury ordinaire, ce qui lui est probablement arrivé. Son père et son frère étaient d’une intelligence un peu supérieure à la moyenne. Il avait épousé une femme intelligente, sans fortune, qui