Hochverehrter Herr.

Ich bitte es mir nicht als Undankbarkeit auszulegen, dass ich Ihren mir so werthvollen und so ausführlichen Brief erst heute beantworte.² Aber die Last der Amtsgeschäfte als Decan einerseits, andererseits ein Krankheitsfall in meiner Familie, der nunmehr glücklich behoben ist, liessen mich nicht Zeit und Ruhe finden, Ihr inhaltsreiches Schreiben zu beantworten.³

Der Inhalt Ihres Briefes, worin Sie in einer für mich so ehrenvollen Weise unsere wissenschaftliche Discussion besprechen, hat mich durch die edle Art Ihrer Entgegnungen und durch die Art, wie Sie überall der Wahrheit die Ehre gaben, tief ergriffen, und wenn meine Verehrung für Sie, mein hochverehrter Herr, einer Steigerung überhaupt noch fähig wäre, so hätte Ihr Schreiben dies bewirkt.

Für alle Ihre Bemerkungen sage ich Ihnen innigsten Dank, sowohl für die meiner Auffassungen zustimmenden, als auch für jene, womit Sie mir entgegnen.

Was die letzteren anlangt, so müsste ich es auf das Lebhafteste bedauern, wenn ich Sie in dem wichtigen Punkte (p. 60 meiner Schrift) nämlich, dass der heliotropische Reiz sich auch auf heliotropisch nicht krümmungsfähige Theile fortpflanzen könne, missverstanden hätte. Ich habe die diesbezüglichen Versuche (Brassica; p. 409 Ihrer Schrift) nochmals durchgesehen und habe wieder den gleichen Sinn, wie bei der ersten Lectüre darin gefunden: dass nämlich der untere Theil des Hypocotyls sich nicht dem einseitigen Lichte zukrümmt, wenn nicht auch der obere beleuchtet wird.⁴

Der zweite Absatz, welcher auf die Brassica-Versuche Bezug hat, ist von mir so verstanden worden; diesen Sinn hat auch die betreffende Stelle der Übersetzung (Carus; p. 410–411).—⁵

Weiter muss ich mir erlauben zu bemerken, dass ich Ihre Auffassung: Heliotropismus etc. seien Reizerscheinungen nicht perhorrescire. Ich habe mich in meinem Buche (p. 60) darüber ausgesprochen   Ich sagte dort: “Ich gehe auf eine principielle Prüfung der Frage nicht ein ....”⁶ Ich habe mich nur gegen die zur Begründung dieser Ansicht angefürten Argumente gewendet.

Sehr werthvoll sind für mich Ihre Einwendungen gegen meine Auffassungen über die Bewegungen der Wurzelspitze; und ich werde gewiss, wie ich wieder zum Experimentiren komme, neue Versuche darüber anstellen.⁷ Was den sogenannten Hydrotropismus anlangt, so habe ich meine Auffassung nur als bedingt richtig gegeben und will gerne eingestehen, dass meine diesbezüglichen Versuche sehr schwach sind.⁸ Mit dieser Frage ist mein jetztiger Assistent, der talentvolle D^r Molisch beschäftigt.⁹

Erlauben Sie, dass ich Ihrer Meinung entgegentrete, dass die Botaniker und Physiologen meiner Auffassung mehr Gewicht beilegen werden als der Ihrigen. Die Folge wird gewiss lehren, dass bis zur völligen Klärung des Gegenstandes, die Fachmänner in zwei Parteien getheilt sein werden, je nach ihrer naturwissenschaftlichen Grundauffassung. Die “mechanische” Grundauffassung ist aber unter den Botanikern nicht so sehr verbreitet, dass ich nicht annehmen dürfte: diejenigen, welche Ihrer Ansicht in betreff des “Bewegungsvermögens” beipflichten werden, werden die grosse Mehrzahl bilden. Hoffentlich wird unsere Discussion dazu beitragen, der richtigen Erkenntniss einer wichtigen Erscheinungsgruppe um einige Schritte näher gekommen zu sein.

Nehmen Sie, mein hochverehrter Herr, nochmals meinen innigsten Dank entgegen für die ausfürlichen und so gütigen Bemerkungen zu meiner Schrift, und halten Sie sich überzeugt von der unwandelbaren Verehrung und Dankbarkeit

Ihres ergebensten | J. Wiesner