skip to content

Darwin Correspondence Project

From Karl Höchberg1   21 February 1879

Castagnola presso Lugano. (Switzerland.)

d. 21.2.79.

Hochverehrter Herr Darwin!

Auf die Gefahr hin, dass Sie vielleicht keine Zeit haben werden, die folgenden Zeilen zu lesen und zu beantworten, wage ich es, eine Anfrage an Sie zu richten, deren Beurtheilung durch eine unbestrittene Autorität ohne Zweifel vom allgemeinsten Interesse wäre.

Wie Ihnen gewiss bekannt ist, existiren sowohl in England als in Deutschland und anderen Ländern zahlreiche Anhänger der vegetarianischen Lebensweise. Unter diesen giebt es solche, welche aus moralischen Gründen Fleischnahrung oder animalische Speisen überhaupt nicht geniessen wollen, andere aber, die aus hygienischen Gründen sich nur oder fast nur an vegetabilische Nahrungsmittel halten. Die letzteren behaupten, die medizinische Wissenschaft irre sich, wenn sie behauptet, animalische Nahrung sei dem Menschen zuträglich, indem die Beweise für diese Behauptung noch nicht erbracht oder falsch seien. Insbesondere sei die Methode fehlerhaft, nach der die Physiologen gefunden zu haben angeben, welches Quantum der verschiedenen chemischen Stoffe ein Mensch täglich zum Leben braucht. Dieselbe bestand nämlich darin, nachzuwägen, wieviel Gramm Kohlenstoff, Stickstoff u.s.w. von gemischter Kost sich ernährende Leute durchschnittlich täglich zu sich nehmen und verdauen. Auf diese Weise wurde gefunden, das Verhältniss von stickstoffartigen Elementen der Nahrung verhalte sich zu den kohlenstoffhaltigen wie 1 zu 5 oder 6. Man wendet ein, es dürfe aus diesem Resultat kein Schluss gezogen werden auf das Normalverhältniss jener beiden wichtigsten Bestandtheile, denn es würden andere Ziffern, vielleicht 1 zu 7 oder 8 gefunden worden sein, wenn die Experimente mit vegetarianisch sich beköstigenden Leuten angestellt worden wären.— Übrigens hänge die Ausnützung, gute Verdauung und Angemessenheit der Nahrungsmittel auch ab von deren physicalischer Beschaffenheit, was gewöhnlich von den Medizinern übersehen werde; es dürfe entschieden nicht nur nach der chemischen Zusammensetzung gefragt werden.

Es wird ferner geltend gemacht, animalische Nahrung, insbesondere Fleisch, hätte nachweislich eine krankmachende Wirkung auf den menschlichen Organismus (natürlich mit Ausnahme der Milch für das Säuglingsalter). Das Fleisch enthalte in dem Kreatin, Kreatinin und verwandten Stoffen Bestandtheile, welche auf den Körper, besonders die Nerven, wie schwache Gifte wirkten, in grösseren Quantitäten und dauernd genommen also schadeten. Man stützt sich bei dieser Behauptung vorzüglich auf gewisse Versuche des Professor Ranke2 und anderer Gelehrten.— Andererseits führt man auch an, dass Kranke durch Übergang zu einer fleischlosen Diät von körperlichen Übeln befreit wurden.

Schliesslich rufen die Vegetarianer—um nur ihre Hauptgründe anzuführen—den Darwinismus für sich an. Die Anatomie beweise, dass sich die Organisation des Menschen von der der Anthropoiden nicht wesentlich unterscheide, besonders nicht in den Verdauungsapparaten. Die anthropoiden Affen seien aber entschieden frugivore Geschöpfe, und daraus lasse sich der Schluss ziehen, dass auch für den Menschen eine Früchte-Nahrung die angemessenste und allein vollkommen gesunde sei. Es habe sich seit jener Zeit, wo auch die Vorfahren des Menschen sich nur oder fast nur von Früchten nährten (vielleicht hauptsächlich von Bananen?) der Organismus des Menschen der gemischten Nahrung noch nicht angepasst, was eben aus der Vergleichung des Verdauungsapparates des Menschen mit dem seiner frugivoren Verwandten und daraus hervorgehe, dass Fleisch keine indifferente, sondern eine differente Wirkung auf unser Nervensystem habe u.s.w.3

Ich vermeide, Sie mit den weiteren Ausführungen der vegetarianischen Schriften, der Begründung und der Controverse über die Möglichkeit und Nützlichkeit ihres Systems zu langweilen, sondern möchte mir nur erlauben, die Frage an Sie zu richten, was Sie von den oben angeführten Hauptbeweisgründen halten, und vor Allem, ob nach Ihrer Ansicht der menschliche Organismus im Laufe der Zeit sich der gemischten Nahrung so angepasst hat, dass er dieselbe ohne Schaden für seine Gesundheit und die Länge seines Lebens dauernd geniessen darf?

Ich bitte schliesslich um Verzeihung, dass ich in deutscher Sprache geschrieben habe, da ich das Englische zwar gut verstehe, aber nicht fliessend schreibe.

In der Hoffnung auf eine Zeile Antwort auf meine Anfrage | in ausgezeichneter Hochachtung | Ihr sehr ergebener | Karl Höchberg.

Footnotes

For a translation of this letter, see Appendix I.
For vegetarianism in the context of evolution, see Gregory 2007, pp. 96 and 192.

Bibliography

Gregory, James. 2007. Of Victorians and vegetarians: the vegetarian movement in nineteenth-century Britain. London: Tauris Academic Studies.

Translation

From Karl Höchberg1   21 February 1879

Castagnola near Lugano. (Switzerland.)

21.2.79.

Most esteemed Mr Darwin!

At the risk that you will perhaps not have the time to read and reply to the following lines, I venture to address to you a query, the adjudication of which by an undisputed authority would doubtless be of the greatest interest.

As I am sure you know, there are, in England as well as in Germany and in other countries, numerous adherents of the vegetarian lifestyle. Among them there are those who, on moral grounds, do not want to indulge in meat or animal foods at all, but others on sanitary grounds restrict themselves exclusively or almost exclusively to vegetarian foods. The latter assert that medical science is in error when it claims that animal food is beneficial to man, as proof for this claim has either not yet been produced or is false. Especially flawed is the method by which physiologists claim to have discovered what quantities of various chemical substances a person needs every day to survive. This consisted in weighing how many grams of carbon, nitrogen etc. people who live on a mixed diet consume and digest on average each day. In this way it was established that the ratio of nitrogenous to carbonic elements in food stuffs was 1 to 5 or 6. It is argued that no conclusion ought to be drawn from this result concerning the normal ratio of these two most important components, for other figures, perhaps 1 to 7 or 8, would have been discovered had the experiments been conducted with people fed a vegetarian diet.— Incidentally the utilisation, digestibility and adequacy of food, they say, depends also on physical condition, a fact commonly overlooked by medical men; it should be decided not only on questions of chemical composition.

It is further argued that animal food, in particular meat, has a demonstrable sickening effect on the human organism (of course with the exception of milk during infancy); meat contains in creatine, creatinine and related matter components that act on the body, the nervous system in particular, like a weak toxin and which, if taken in larger quantities and constantly, are therefore injurious. This claim was based chiefly on certain experiments by Professor Ranke2 and other experts.— On the other hand, they also state that patients were freed of physical complaints by changing over to a meat-free diet.

Finally vegetarians—to list just their main arguments—invoke Darwinism on their side. Anatomy, they say, proves that the human constitution does not differ significantly from that of the anthropoids, least of all with respect to the digestive system. Anthropoid apes, however, are decidedly frugivorous creatures, and from this the conclusion can be drawn that for humans, too, a frugivorous diet is the most appropriate and the only perfectly healthy one. Since the days when the ancestors of man exclusively or almost exclusively ate fruit (possibly mainly bananas?) the organism of man has not yet adapted to a mixed nutrition, a fact that emerges from the comparison of the digestive system of man with that of his frugivorous relative and also from the fact that meat has not an indifferent but a different effect on our nervous system etc.3

I refrain from boring you with further details from the vegetarian literature, the arguments and the controversy about the possibility and usefulness of their system, but I merely would like to ask what you make of the main arguments in proof that are listed above, and above all, whether in your opinion the human organism has adapted to mixed nutrition over time, in such a manner that it may enjoy it continually without risk concerning its well-being or the length of its life?

Finally I beg you to excuse my writing in German, for while I understand English well enough I can’t write it fluently.

In the hope of receiving a line in reply to my query | with the greatest respect | Yours wholly devoted | Karl Höchberg.

Footnotes

For a transcription of this letter in its original German, see Transcript.
For vegetarianism in the context of evolution, see Gregory 2007, pp. 96 and 192.

Bibliography

Gregory, James. 2007. Of Victorians and vegetarians: the vegetarian movement in nineteenth-century Britain. London: Tauris Academic Studies.

Summary

Describes health-related arguments for vegetarianism. Notes arguments that anthropoid apes are vegetarians. Asks whether man is sufficiently adapted to mixed diet so that meat is not harmful?

Letter details

Letter no.
DCP-LETT-11897
From
Karl Höchberg
To
Charles Robert Darwin
Sent from
Castagnola
Source of text
DAR 166: 227
Physical description
ALS 6pp (German)

Please cite as

Darwin Correspondence Project, “Letter no. 11897,” accessed on 29 March 2024, https://www.darwinproject.ac.uk/letter/?docId=letters/DCP-LETT-11897.xml

letter