Monsieur,

C’est pour la seconde fois que je prends la liberté de venir Vous importuner. La bienveillance que Vous m’avez témoignée, en me faisant l’honneur de répondre à ma première lettre, m’encourage encore à avoir recours à Votre extrême obligeance.² 

Il s’agit aujourd’hui d’une question sur laquelle je Vous supplierai de daigner me donner Votre opinion décisive.

Il y a quatre ans qu’il m’est venu une idée singulière: en réfléchissant aux merveilles de la nature, en en considérant la régularité et en voyant (grâce à Vos recherches) que tout y réglé et nous représente un développement et une perfection continuels, je me suis dit, que, comme il y a un lien incontestable entre les animaux supérieures et les inférieures (consistant en une perfection incessante), il en est peut-être ainsi entre le monde animal et le végétal.

En un mot, je croyais qu’il y avait eu un moment propice à ce que la cellule végétal quelconque s’était transformé en celle d’une créature animale.

Comme j’ai déjà 21 ans et un peu plus d’expérience, cette idée me paraît bien étrange; cependant si elle est absurde, elle renferme en elle des circonstances qui ne s’opposent pas à la possibilité de sa justesse. En l’approfondissant, j’ai trouvé que toutes les preuves qui furent désignées comme déterminant la différence, soit dite évidente, entre l’animal et la plante, sont en partie insuffisantes, en partie malfondées.

Pendant longtemps, on a considéré le mouvement ad libitum,³ comme étant exclusivement propre aux animaux; mais on a trouvé qu’il y a des germes de plantes aquatiques, ne donnant pas de fleures, qui, en état de vésicules encore, avant de perdre leurs cils et avant de pousser des racines, se meuvent à leur gré.

On a prouvé que, comme il y a de l’azote dans l’organisme animal, il y en a aussi dans celui de plantes.

Link a supposé que l’estomac est l’unique marque servant de distinction entre les deux mondes, dont il est parlé ci-dessus.⁴ Mais, comme il y a des créatures qui sont privées de cet organe, ce point de vue tombe de lui-même.

Schleiden voulut faire valoir son opinion, en tâchant de nous persuader que les parties les plus importantes de l’animal sont intérieures, celles des plantes cependant—extérieures: ce qui est évidemment faux.⁵

En voyant que toutes ces opinions sont insuffisantes, Siebold pensait que la différence définitive gît dans la construction des parties primitives. Il prouva donc que la membrane de la cellule végétale diffère de celle de l’animal en ce que la première change seulement de forme par l’accroissement, et que l’autre possède, outre cette spécialité, encore celle de l’élasticité; mais Hermann Schacht a démontré la fausseté de cette affirmation.⁶

Il n’existe donc aucune différence entre les parties primitives de l’animal et celles de la plante, si ce n’est que la force vitale en change les formes et qu’elle est, peut-être, parallèle à celle qui distingue les minéraux des plantes.

Mes occupations ne m’ont pas permis de trouver plus de preuves justifiant mon idée et mes recherches sont donc plutôt théoriques et superficielles; c’est pourquoi j’ose Vous demander, Monsieur, par la présente, de bien vouloir me dire: s’il y a une différence saillante entre la forme primitive de l’animal et celle de la plante? En supposant qu’il n’en existe point, mon opinion est elle absurde?

Vous êtes, sans contredit, l’homme unique qui peut répondre sous ce rapport quelque chose de décisif.

Il est certain que cette nature, si bizarre dans ses mystères pour nous, hommes profanes, est bien réglée et bien simple aux yeux du génie. L’histoire du progrès universel nous donne des preuves infaillibles de sa simplicité et de sa régularité. Heureux les génies à qui l’humanité doit l’explication des choses qui lui paraissent merveilleuses!

Vous êtes, Monsieur, l’un de ces élus! Vous avez mis en ordre ces masses d’animaux dispersés, en désignant qu’ils sont parents et en assignant le rôle respectif qu’ils ont joué dans l’histoire de la création. Je viens donc recourir, Monsieur, à Votre indulgence, en Vous priant de bien vouloir répondre aux questions énoncées précédemment.

Vous me prendrez, sans doute, ou pour un exalté ou pour un ignorant; les extrémités se touchent: si mon idée n’est pas juste, elle en est le contraire; mais pardonnez-la moi: c’est un des rêves de jeunesse et ce que Vous considérerez comme une impossibilité, mettez-le sur le compte d’un esprit rêveur, sur celui des recherches d’un adolescent.

Avant m’être décidé à Vous écrire, Monsieur, j’ai hésité entre la crainte de Vous importuner et le plaisir d’avoir Votre opinion. La première s’empara souvent de moi en me laissant dans un état du doute, cependant le cauchemar de mon idée me poursuit sans cesse; veuillez donc, Monsieur, me bien pardonner mon insistance à cet égard et agréer, avec mes remercîments anticipés, les assurances de ma respectueuse considération.

Edouard Bergson.

P.S. Daignez, Monsieur, me faire parvenir Votre bienveillante réponse par l’intermédiaire du Consulat Général de France à Varsovie (Pologne).